"De prime abord, l’idée que le jeu possède une portée ontologique semble déconcertante. En effet, le jeu ne représente-t-il pas justement ce qui n’engage que de façon limitée et temporaire? Certes, il y a bien des jeux d’argent ou d’honneur qui engagent la vie même des joueurs, mais «mourir» dans un jeu est le plus souvent synonyme de «perdre» et sitôt mort, la seule chose qui reste à faire est de rejouer. Le jeu n’est-il pas le symbole du futile (ce sont d’abord les enfants qui jouent), de l’ici et du maintenant (la partie se joue sur un terrain délimité par des lignes et dans un temps imparti), de l’invention (les règles ont une part d’arbitraire)?
Ne répondons pas trop vite et suivons Turing dans son cheminement. Son point de départ est le jeu de taquin. Il s’agit d’un jeu qui, dit-il, « a été mis en vente en de nombreux endroits (...) et a sans doute été vu par la plupart des lecteurs ». Cette phrase à l’apparence anodine précise bien que Turing ne parle pas d’une abstraction mathématique mais d’un morceau de matière. Le cas du taquin a cet avantage que c’est un jeu facile à modéliser, c’est-à-dire que le déroulement du jeu est facilement décrit dans le langage mathématique.
Partant d’un état dans lequel les cases sont désordonnées, le défi consiste à ordonner les cases en les faisant coulisser dans un espace vide. Le problème qui se pose est de savoir si l’on peut gagner à ce jeu solitaire en partant de n’importe quelle configuration de départ."
Turing et la notion ontologique du jeu, Nazim Fatès
– Saviez-vous que "les mondes imaginaires sont tout aussi importants pour la survie de l’individu que son modèle du monde réel"?*
– Mais alors, pour bien comprendre ce que vous dites, il faudrait accepter le fait que la réalité soit un modèle...
– Est-ce que vous voulez dire qu'en quelque sorte nous jouerions sans cesse à un jeu? Et que ce jeu, pour une grande part, consisterait à retrouver les règles qui le délimite?
*Gödel-Escher-Bach, Douglas Hofstadter
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire